Noget omvendt kan ske, som ville være endnu mere skadeligt end netop drøftet sagen. I stedet for forbrug vokser hurtigere end besparelser, kan det så ske, at opsparing og investeringer vokser meget hurtigere end forbruget. For eksempel, før depressionen, betydningen af samlede efterspørgsel som forklaret af Keynes blev ikke forstået. Som følge heraf regeringens politik normalt begunstiget enorme investeringer og var ikke gearet til skruens samlede efterspørgsel. Det er veldokumenteret, at en af årsagerne til Depressionen var USA regeringens politik, der førte til ujævn fordeling af indkomst stærkt til fordel for rige og de deraf følgende udtømning af husholdningernes købekraft. Så store depression kunne nemt have resulteret i investering/opsparing vokser meget hurtigere end forbruget. Kæmpe investering/besparelser vil betyde, at enorme overskud er realiseret af producenter af sektoren for forbrug. Dette ville få dem til at investere i en endnu større måde i anlæg og maskiner og dette enorme investeringer/overskud mønster fortsætter for et par år. Efter et par år har vi stor kapacitet med utilstrækkelig forbrug eller købekraft!
Kapacitet af produktion stige i et omfang, hvor producenterne ikke ville rigtig være interesseret i at investere deres overskud, som de allerede har enorme uudnyttede kapacitet meget over husholdningernes købekraft. Som et resultat besparelser ikke er investeret halter dvs investeringer bagefter besparelser. Penge er hamstret, cirkulær strømmen af indkomst i økonomien stopper og økonomien bliver lammet. Efterspørgsel får trange som gengæld bremsende levering. Disse forsnævringer forværre situationen endnu mere, fordi på grund af fald i produktionen, procentdelen af uudnyttede kapacitet øges endnu mere end før hvilket gør investering i ny kapacitet endnu mere uinteressant, nøjere stigende den indløsningen penge. økonomien bliver involveret i en ond spiral, der kan dramatisk reducere indkomster og alvorligt forværre arbejdsløsheden. I sidste ende efter et par år, nogle enorme investeringsmulighed beder iværksættere til at begynde at investere alle besparelserne og økonomien genstarter på den ekspansive sti. Eller det kan så ske, de store overkapacitet få ødelagt på grund af manglende efterspørgsel for eksempel, nogle nye teknologi gør planter med ældre teknologi uegnet til de nye behov og sådanne fabrikker og bliver ubrugelig. Denne måde overskudskapacitet er luget ud gøre økonomien befordrende for investeringer og vækst. Jeg tror at de fleste konjunkturcykler i USA og Europa inden 1930s opstod på denne måde, de var alle meste investeringer selvkørende. Jeg ville kalde disse cyklusser-investeringen førte konjunkturcykler.
Hvordan kan stagflations forekomme? I løbet af forbruget ledet cyklusser, efter flere år med vækst, forbrug gnaver i besparelser og overskud indså ville forfejle forventninger til producenterne af forbrug sektor. Besparelser er lav og en korrektion er påkrævet ved at skære ned på forbruget og øge besparelserne. Omfanget af korrektion definerer styrken i det næste boom. Hvis rettelsen er stor og besparelser er stablet op på en stor måde under afmatningen, så i begyndelsen af det næste boom, det giver mulighed for forbrug at nippe væk på besparelser langsomt og støt for et stort antal år bomme kan vare meget længe. Hvis korrektion er meget lille, hvis opsparing ikke er for stor i begyndelsen af boom, kvalt boom derefter i fødslen, selv. Der er ingen store besparelser, som forbruget forsøger at nippe væk besparelser, besparelser vil straks falde under varemærket fare og overskud forventes af sektoren forbrug er ikke realiseret og en recession ville starte som straks som bommen starter. I sådanne tilfælde kan bomme ikke vare for mere end et eller to år. Sådanne tilfælde af utilstrækkelig korrektioner kan forekomme som følge af statslig indgriben. Regeringen forsøger at arrestere den nedadgående dias ved at forsøge at afstive den samlede efterspørgsel ved hjælp af ekspansive politik som skære ned renter eller hengive underskud udgifter. Regeringens hensigt dermed ville være at anholde den nedadgående dias og mindske arbejdsløsheden. Men virkningen af statslig indgriben ville være, at økonomi begynder at udvide selv før forbrug er skåret og opsparing er øget i det nødvendige omfang. økonomien begynder at udvide, forbrug forsøger at spise løs på besparelser og dette straks medfører besparelser under faren niveau og en øjeblikkelig indsættende recession. Flere arbejdstagere er fyret og en nedadgående dias starter igen. Endnu en gang regeringen griber ind og forsøger at arrestere diaset og igen det samme gentager sig og flere arbejdstagere er fyret. Arbejdsløsheden holder skyhøje. I sidste ende indse producenterne at lave overskud er her at bo sammen med udvidelsen.
Bortset fra lav overskud er der problemet med stigende renter. Som økonomien forsøger at udvide, ville der være god mængde af investeringer efterspørgsel. Men som besparelser er lav og investeringer efterspørgslen er høj, der er en enorm efterspørgsel efter de begrænsede midler tilgængelige forårsager renten stiger lodret. Statens låntagning og underskud udgifter for at sætte skub i økonomien spiser i forvejen lave besparelser og forværrer situationen yderligere. Situationen efterligner, en boom tid når både korte sigt og lang sigt renten er meget høj. Unormalt høje renter føre til cost-ledede inflation. Meget høje rentesatser kombineret med lave overskud gøre investeringer samt produktion ekspansion uattraktive for producenterne af sektoren for forbrug. De starter lommetyveri deres profit uden investering eller udvide produktionen og økonomien starter stagnerende uden vækst. Under normale omstændigheder, ville lommetyveri overskud føre til ophobning af penge og lammer økonomien på grund af arbejdsnedlæggelse i cirkulation af penge. Men i dette tilfælde på grund af regeringens ekspansive politik samt omkostninger-ledede inflation, kapitalister ikke hamstre pengene som penge ville miste sin værdi på grund af inflationen. De begynder at tilbringe de hul overskud og omsætning af penge forstyrres ikke.
Men efterspørgslen ikke øger trods manglen på hamstring hvorfor? Hvad bør have gemt og investeret bliver nu brugt direkte af kapitalisterne. Den indtægt, som ville have nået hænderne på hundrede investeringer arbejdstagere er nu i hænderne på en enkelt kapitalist. Som et resultat, er hvor hundrede tandpastaer ville være blevet købt af hundrede investeringer arbejdstagere, kun en tandpasta købt af den ensomme kapitalistiske! Som følge heraf lider efterspørgslen efter varer på trods af at penge ikke er bliver hamstret. Kapitalister er høje indkomster; de indtager en lille del af deres indkomst og begynde at tilbringe resten af deres indkomst på spekulation i fast ejendom og aktier. Aktier og lander er købt og igen købt til højere og højere priser førte til en spekulativ boble og stigende inflation. Boliger bliver meget dyrt og arbejdstagernes finde deres købekraft reduceret, da en stor del af deres indkomst går i at give boliger for sig selv. Arbejdstagere og derefter starte krævende højere lønninger og periodiske løn vandretur aftaler blive en del af lønaftaler gør inflation et relativt permanent fænomen. I modsætning til hvad nogle økonomer sige om unreasonability af løn vandretur krav af fagforeninger, var løn vandretur krav af arbejdstagere faktisk gavnligt for 70s stagflationary økonomier. Vandretur kravene af arbejdstagernes faktisk fungere som en slags en lille check på spekulation af kapitalister i stedet for vilde spekulationer, nogle penge i hænderne på kapitalisterne får omdirigeret mod løn vandreture. Samlet set stagnation og inflationen eksistere sammen. Dette er hvordan du får stagflation.
Der var en kontinuerlig boom i to årtier i os og andre nationer i løbet af 80 ‘er og 90 erne. Hvordan kunne bomme vare så lang tid i denne periode? Bomme i denne periode var investering førte. Enorme mængder af investeringer i IT-infrastrukturen fremdrives disse bomme. Men disse enorme investeringer i det er helt forskellige fra dem, der fremdrives investeringen førte bomme før 1930s. De enorme investeringer forud 1930s førte til hober sig af ny kapacitet i en stor måde. Dette gav til tilfældighederne der overinvestering på grund af enorme uudnyttede kapaciteter, der i sidste ende førte til yderligere investeringer bliver uinteressante derved resulterer i investeringer halter bagefter besparelser. Investeringen af 80 ‘er og 90 erne var dog ikke på den måde. Investeringer i IT-teknologi ikke øge anlæg kapacitet. For eksempel, kan ikke flere biler produceres bare fordi bil selskaber investere enorme summer i det. Derfor depressioner af den type, der fandt sted før 1930s er udelukket og bommen varer så længe som IT udgifter varer. Hvorfor kunne ikke forbrug spise til besparelser i denne periode? På grund af frygt for at blive erstattet af computere, forhandlingsstyrke arbejdstagernes reduceret dramatisk efter hvilken løn førte og efterfølgende omkostninger førte inflations var helt fraværende. Derfor kunne producenterne gemme deres overskud og investere dem uden at bruge dem på at øge omkostningerne. Også prime årsagen til investering i det at være omkostningsbesparelser, omkostningsbesparelser sikret, at forbruget ville aldrig spise i besparelser. Denne måde hverken forbrug ville spise i besparelser eller besparelse/investering fører til overkapacitet. Begge typer af nedgangsperioder er udelukket. Bomme ville vare som længe IT udgifter ville vare. Dette er, hvordan bomme varede så længe under 80 ‘er og 90 erne, fører til en virtuel fravær af konjunkturerne.
Der opsummerer omkring to og en halv århundreders konjunkturcykler!
En lille note før du lukker. Fra kapitalisterne synspunkt, ville det være dejligt hvis husstandene straks bruge alt, hvad de tjener på forbrug salg ville få boostet. Så husholdningernes opsparing gøre en bule eller et hul i forbruget. Dette hul er så fyldt af den umiddelbare investeringer af disse husholdningernes opsparing. Så er fænomenet investerer husstandens besparelser som grave et hul og fylde det op. Derfor påvirker husholdningernes opsparing ikke den økonomiske stilling for en økonomi så meget som den kapitalistiske besparelser. Et svind i husholdningernes opsparing vil ikke direkte påvirke margenerne i virksomhederne. Så bare gøre en mental note at den ovenstående diskussion om besparelser havde mere at gøre med kapitalistiske besparelser og mindre for at gøre med husholdning besparelser.